つづき）
いよいよ回答文の検討の続き。
★再度、「回答文の要点」を示しておこう。
①Ｓｕｉｃａに入場記録がされておらずにブロック・・・・・・・
②同駅務係員の誤操作はないと・・・・・・・
③北総線経由での運賃で差し引かれているかと思われます。
④平成25年４月５日
⑤担当 柳、岩崎
———————————————–
（原文抜粋）
★自動改札口の読み取り部にタッチしたが、なぜ、ブロックされてしまった件でございますが、【ハリー】の①Ｓｕｉｃａに入場記録がされておらずにブロックされてしまったと思われます。
★「東武鉄道」の主張Ⅰ
①Ｓｕｉｃａｎの入場記録がなされておらず
■主張と逆の「証拠」Ⅰ
・
0327入 六実 窓出 東武新鎌*3658
0327精 東武新鎌 *3518
と「印字」されている。
このＳｕｉｃａの「印字」をみると、
→「3月27日 六実駅に入札確認」の証拠
→「同日 東武新鎌ヶ谷駅 」で「出札確認できない」☛「窓出」
☛逆に、「出札の方が、何らかの理由で確認できない」
→「同日 窓口で精算した」
———————————————————-
★この時の補足的状況説明。
●ハリーが「新鎌ヶ谷の改札」を通るときに、「他の乗客はすかすか」で、「ハリーが通り過ぎる時」のは、「ハリー1人だけが、通る」という状況。
●改札の横には、「東武鉄道の窓口」がある。「その職員が、ハリーが改札でブロックされていることろを目撃している」
●ハリーは、「ブロックされたドアのすきまから改札外にでて、その足で、窓口の職員のところで、Ｓｕｉｃａ付帯のクレジットカードを提示して精算をしてもらう。
→「窓口職員がドアブロックを目撃している」にもかかわらず、「ハリーが窓口」へ行ったときは、「背中を向けていた」！
→さらに、ハリーが、「すいません」といっても、なかなか振り向かなかった。
●この野田線の職員は、「六実駅ですね。入札が確認されていない」と発言。
☛「なぜ、六実駅がわかったのか」。
→クレジットには、「記録がないのに」
→前の記録の「0321 出六実」からの推測？「必ずしも、別の日にこの駅から乗車するとは限らない」じゃないか。
☛Ｓｕｉｃａには「入 六実」と印字がしてあった。
—-
これら総合すると、
「東武鉄道野田線の新鎌ヶ谷の窓口職員」が
「出札」時に、
「意図的にドアをブロック」し、
「窓口精算に誘い込んだ！」
とは推理できないか？
**********************************************************************************************
★「東武鉄道」の主張Ⅱ
②同駅務係員の誤操作はないと・・・・・・・
■主張と逆の「証拠」Ⅱ
字が潰れているので、書き出すと。
使用年月日 入場駅/事業者 出場駅/降車場所 利用額 残額 メモ
2013/3/27 北総新鎌ヶ谷 新京松戸 1100 2418
2013/3/27 東武新鎌ヶ谷 140 3518 精算
2013/3/27 東武六実 東武新鎌ヶ谷 0 3658 窓出
2013/3/21 東武柏 東武六実 190 3658
——
ちなみに、3月21日は、「あの高島屋柏店で髪留めのピンを買った時に、髪を三浦という偽名の店員から引っ張られ、クレジットカードのイカサマと、右を左の案内」にあった日でもある。
外出すると、いつもぼこぼこ・・・・・・・・・・！！！！
——–
☛「東武鉄道新鎌ヶ谷の窓口での精算」以外は、「すべてオート」つまり「すべて機械」で行われた。
☛その際に、「Ｓｕｉｃａ付帯のクレジットカードを職員が機械を使って操作」
どう考えても「その直後に」
「190円のところ、1100円もの運賃」は、
機械の誤作動」とは、
考え難い。
「この新鎌ヶ谷の職員は、精算時に機械を手打ちしていた」
他に何が考えられるのか？
「回答になってない」。
そして、次に、「東武鉄道」は、「経由」ということを持ち出してくるのだが。
時間が来たので、
つづく）